8 pasąmonės klaidos, kurias mūsų smegenys daro kiekvieną dieną - ir kaip jų išvengti

Plaukiko kūno iliuzija ir kiti mūsų smegenų būdai.

8 pasąmonės klaidos, kurias mūsų smegenys daro kiekvieną dieną - ir kaip jų išvengti

Redaktoriaus pastaba: tai yra vienas iš skaitomiausių 2013 m. Vadovavimo straipsnių. Spustelėkite čia, kad pamatytumėte visą sąrašą.



Pasiruoškite susprogdinti mintis.

Mane rimtai sukrėtė kai kurios šios klaidos, manydamos, kad visą laiką darau nesąmoningai. Akivaizdu, kad nė viena iš jų nėra didžiulės, gyvybei pavojingos klaidos, tačiau jos tikrai stebina ir jų išvengimas galėtų padėti priimti racionalesnius, protingesnius sprendimus.

Antis ar triušis?



Juolab kad mes siekiame tobulėti Buferis , jei pažiūrėsime mūsų vertybes , žinodami apie klaidas, kurias natūraliai turime savo mąstyme, tai gali labai padėti jų išvengti. Deja, dauguma jų atsiranda nesąmoningai, todėl prireiks laiko ir pastangų jų išvengti - jei to norite.

Nepaisant to, manau, kad įdomu sužinoti daugiau apie tai, kaip mes galvojame ir priimame sprendimus kiekvieną dieną, todėl pažvelkime į kai kuriuos iš šių mąstymo įpročių, kurių nežinojome.

1. Mes apsupame informacija, kuri atitinka mūsų įsitikinimus.

Mes linkę kaip žmonės, mąstantys kaip mes . Jei sutinkame su kažkieno įsitikinimais, greičiausiai su juo draugaujame. Nors tai yra prasminga, tai reiškia, kad mes nesąmoningai pradedame ignoruoti arba atmesti viską, kas kelia grėsmę mūsų pasaulėžiūrai, nes apsupame žmonių ir informacijos, patvirtinančios tai, ką jau galvojame.




Tai yra vadinamas patvirtinimo šališkumu . Jei kada nors girdėjote apie dažnio iliuzija , tai labai panašu. Dažnio iliuzija atsiranda perkant naują automobilį ir staiga visur matote tą patį automobilį. Arba, kai nėščia moteris staiga pastebi kitas nėščias moteris visur. Tai pasyvi patirtis, kai mūsų smegenys ieško su mumis susijusios informacijos, tačiau manome, kad šių įvykių dažnis iš tikrųjų padidėjo.

Tai panašu į kaip pagerinti mūsų kūno kalbą taip pat gali pakeisti tai, kas mes esame žmonės.

Patvirtinimo šališkumas yra aktyvesnė tos pačios patirties forma. Taip atsitinka, kai aktyviai ieškome informacijos, patvirtinančios mūsų esamus įsitikinimus.




Mes tai darome ne tik turėdami informaciją, bet ir taip prisimename savo prisiminimus , taip pat. Eksperimento metu 1979 m. Minesotos universitete , dalyviai perskaitė pasakojimą apie moterį, vadinamą Džeine, kuri vienose situacijose elgėsi ekstravertai, o kitose - intravertai. Kai dalyviai grįžo po kelių dienų, jie buvo suskirstyti į dvi grupes. Vienos grupės buvo paklausta, ar Džeinei tinka bibliotekininkės darbas, kitos grupės-apie nekilnojamojo turto agentės darbą. Bibliotekininkų grupė prisiminė Džeinę kaip intravertą ir vėliau pasakė, kad ji netinka nekilnojamojo turto darbui. Nekilnojamojo turto grupė pasielgė visiškai priešingai: jie prisiminė Džeinę kaip ekstravertę, sakė, kad ji tiktų dirbti nekilnojamojo turto srityje, o vėliau jų paklausė, ar ji taps gera bibliotekininke, jie sakė ne .

2009 metais a studijuoti Ohajo valstijos universitete parodė, kad mes skirsime 36% daugiau laiko skaitydami esė, jei ji sutaps su mūsų nuomone.


Kai jūsų nuomonės ar įsitikinimai yra taip susipynę su jūsų įvaizdžiu, kad negalėjote jų atitraukti nepažeisdami savo esminių sampratų, venkite situacijų, kurios gali pakenkti tiems įsitikinimams. - Davidas McCney

Šis vaizdo įrašas apie Davido McRaney knygą, Tu dabar mažiau kvailas, labai gerai paaiškina šią sąvoką pasakojimu apie tai, kaip žmonės manė, kad žąsys auga ant medžių (rimtai), ir tai, kaip reguliariai ginčyti mūsų įsitikinimus yra vienintelis būdas išvengti įkliuvimo į patvirtinimo šališkumą:

2. Mes tikime plaukiko kūno iliuzija.

Tai turi būti viena iš mano mėgstamiausių mąstymo klaidų. Rolfo Dobelli knygoje Menas aiškiai mąstyti , jis paaiškina, kaip mūsų idėjos apie talentą ir platų mokymą yra netinkamos:

Profesionalūs plaukikai neturi tobulo kūno, nes jie daug treniruojasi. Atvirkščiai, jie yra geri plaukikai dėl savo kūno sudėjimo. Tai, kaip suprojektuoti jų kūnai, yra atrankos veiksnys, o ne jų veiklos rezultatas.


Plaukiko kūno iliuzija atsiranda, kai painiojame atrankos veiksnius su rezultatais . Kitas geras pavyzdys yra geriausiai pasirodę universitetai: ar jos iš tikrųjų yra geriausios mokyklos, ar renkasi geriausius studentus, kuriems sekasi gerai, nepriklausomai nuo mokyklos įtakos? Mūsų protas dažnai mus apgauna, ir tai yra vienas svarbiausių dalykų, kuriuos reikia žinoti.

Tyrinėjant šį skyrių man tikrai šoktelėjo būtent ši Dobelli knygos eilutė:

Be šios iliuzijos pusė reklamos kampanijų neveiktų.

Tai visiškai suprantama, kai pagalvoji. Jei tikėtume, kad esame linkę į tam tikrus dalykus (ar ne), nepirktume į reklamos kampanijas, kurios žadėjo patobulinti mūsų įgūdžius tose srityse, kuriose mažai tikėtina, kad kada nors pasirodysime.

Tai panašu į mokėjimas pasakyti „ne“ , arba kaip iš tikrųjų veikia mūsų kūrybiškumas : Abu stipriai skiriasi nuo to, kas, mūsų manymu, yra tiesa, palyginti su tuo, kokie veiksmai iš tikrųjų padės mums pasiekti norimą rezultatą.

3. Mes nerimaujame dėl dalykų, kuriuos jau praradome.

Nesvarbu, kiek aš atkreipiu dėmesį į nuskendusių išlaidų klaidą, vis tiek natūraliai linkiu jos siekti.

Terminas nuskendusi kaina reiškia bet kokias išlaidas (ne tik pinigines, bet ir laiką bei pastangas), kurios jau buvo sumokėtos ir negali būti susigrąžintos. Taigi iš esmės tai yra laiko ar pinigų mokėjimas, kurio nebeliko amžinai.

Priežastis, dėl kurios negalime ignoruoti išlaidų, nors jos jau buvo sumokėtos, yra ta, kad mes jaučiame nuostolius daug stipriau nei pelną. Psichologas Danielis Kahnemanas tai paaiškina savo knygoje, Mąstymas greitas ir lėtas :

Organai, kurie skubėjo vengti grėsmių, o ne maksimaliai išnaudojo galimybes, dažniau perduodavo savo genus. Taigi laikui bėgant nuostolių perspektyva tapo galingesniu jūsų elgesio motyvu nei pažadas gauti naudos.

Nuskendusių išlaidų klaidingumas lemia mūsų polinkį pabrėžti nuostolius, o ne pelną. Šis tyrimas yra puikus jo veikimo pavyzdys:

Hal Arkesas ir Catehrine Blumer 1985 m. Sukūrė eksperimentą, kuris parodė jūsų polinkį būti miglotam, kai atsiranda nenumatytų išlaidų. Jie paprašė tiriamųjų manyti, kad jie išleido 100 USD slidinėjimo kelionės Mičigano bilietui, tačiau netrukus surado geresnę slidinėjimo kelionę Viskonsine už 50 USD ir nusipirko bilietą šiai kelionei. Tada jie paprašė tyrime dalyvavusių žmonių įsivaizduoti, kad sužinojo, kad dvi kelionės sutampa, o bilietų negalima grąžinti ar perparduoti. Kaip manote, kurią iš jų jie pasirinko, 100 USD gerų atostogų ar 50 USD puikių atostogų?

Daugiau nei pusė tyrime dalyvavusių žmonių leidosi į brangesnę kelionę. Galbūt nebuvo pažadėta, kad bus taip smagu, bet nuostolis atrodė didesnis.

Taigi, kaip ir kitos klaidos, kurias paaiškinau šiame įraše, klaidingų išlaidų klaida verčia mus praleisti arba ignoruoti mums pateiktus loginius faktus ir vietoj to padaryti neracionalūs sprendimai remiantis mūsų emocijomis - net nesuvokdami, kad tai darome:

Klaidas neleidžia suvokti, kad geriausias pasirinkimas yra daryti viską, kas žada geresnę patirtį ateityje, o ne tai, kas paneigia pralaimėjimo jausmą praeityje.

Būdama tokia pasąmonės reakcija, sunku to išvengti. Mūsų geriausias pasirinkimas yra pabandyti atskirti dabartinius faktus nuo to, kas nutiko praeityje. Pavyzdžiui, jei perkate bilietą į kiną tik tam, kad suprastumėte, jog filmas yra baisus, galite:

TO) pasilikite ir pažiūrėkite filmą, kad gautumėte pinigų, nes jau sumokėjote už bilietą (klaidinga kaina)

arba

B) išeikite iš kino teatro ir išnaudokite tą laiką tam, kas jums tikrai patiks.

Reikėtų prisiminti tai: jūs negalite susigrąžinti šios investicijos. Dingo. Neleiskite, kad jūsų sprendimas būtų apsunkintas, nesvarbu, kokį sprendimą priimate šią akimirką - tegul tai lieka praeityje.

4. Mes neteisingai prognozuojame šansus.

Įsivaizduokite, kad su draugu žaidžiate „Galvą ar uodegą“. Vis kartojate monetą ir kaskart spėliojate, ar ji pakels galvą, ar uodegą. Jūs turite 50-50 šansų kiekvieną kartą būti teisus.

Tarkime, kad monetą apvertėte jau penkis kartus ir kiekvieną kartą ji pakreipė galvą. Tikrai, tikrai, kitas bus uodegos, tiesa? Tikimybė, kad tai bus uodega, dabar turi būti didesnė, tiesa?

Gerai ne. Tikimybė, kad uodegos pasirodys, yra 50–50. Kiekvieną kartą. Net jei paskutinius 20 kartų sukote galvas. Šansai nesikeičia.


The lošėjo klaidingumas yra nesėkmės mūsų mąstyme - dar kartą įrodėme, kad esame nelogiški padarai. Problema atsiranda, kai per daug dėmesio skiriame praeities įvykiams ir supainioti mūsų atmintį apie tai, kaip pasaulis iš tikrųjų veikia, manydamas, kad jie turės įtakos būsimiems rezultatams (arba, jei tai galvos ar uodegos atveju, bet koks svoris, nes praeities įvykiai visiškai neturi jokios įtakos šansams).

naujos kartos žvaigždžių žygio uniforma

Deja, ypač priklausomybėms nuo azartinių lošimų taip pat turi įtakos a panašios klaidos mąstant - teigiamas lūkesčių šališkumas. Tai yra tada, kai mes klaidingai manome, kad galiausiai mūsų sėkmė turi pasikeisti į gerąją pusę. Kažkaip mums atrodo, kad neįmanoma priimti blogų rezultatų ir pasiduoti - mes dažnai reikalaujame to laikytis, kol gausime teigiamų rezultatų, nepaisant to, kokia tikimybė tai iš tikrųjų yra.

5. Racionalizuojame pirkinius, kurių nenorime.

Aš dėl to kaltas kaip ir visi. Kiek kartų grįžote namo po apsipirkimo, kad būtumėte mažiau patenkintas savo pirkimo sprendimais, ir pradėjote juos racionalizuoti? Gal visgi iš tikrųjų to nenorėjote, arba pagalvojote, kad tai per brangu. O gal tai nepadarė to, ko tikėjotės, ir iš tikrųjų jums buvo nenaudinga.

Nepaisant to, mes gana gerai įtikiname save, kad tie prašmatnūs, nenaudingi, blogai apgalvoti pirkiniai yra būtini. Tai žinoma kaip racionalizavimas po pirkimo arba Pirkėjo Stokholmo sindromas .

Priežastis, kodėl mums taip gerai sekasi, grįžta kalbos psichologija :

Socialiniai psichologai teigia, kad tai kyla iš įsipareigojimo principo, mūsų psichologinio noro išlikti nuosekliam ir vengti pažinimo disonanso būsenos.

Kognityvinis disonansas yra diskomfortas, kurį patiriame, kai stengiamės laikytis dviejų konkuruojančių idėjų ar teorijų. Pavyzdžiui, jei manome, kad esame malonūs nepažįstamiems žmonėms, bet tada matome, kad kažkas griūva ir nesustojame jiems padėti, tada susidarysime prieštaringus požiūrius į save: mes esame malonūs nepažįstamiems žmonėms, bet nebuvome malonu svetimam, kuris pargriuvo. Tai sukelia tiek daug diskomforto, kad turime pakeisti savo mąstymą, kad jis atitiktų mūsų veiksmus - kitaip tariant, mes pradedame galvoti apie save kaip apie žmogų, kuris nėra malonus nepažįstamiems žmonėms, nes tai įrodė mūsų veiksmai.

Taigi impulsinės apsipirkimo kelionės atveju turėtume racionalizuoti pirkinius, kol tikrai įsitikinsime, kad mums reikia tuos daiktus nusipirkti, kad mūsų mintys apie save atitiktų mūsų veiksmus (pirkimą).

Keistas dalykas, kaip išvengti šios klaidos, yra tai, kad mes apskritai veikti prieš manydami (kuris gali būti vienas iš svarbiausių elementų Sėkmingi žmonės turi bruožų! ), palikdami mums vėliau racionalizuoti savo veiksmus.

Žinodami apie šią klaidą, galime padėti jos išvengti, numatydami ją prieš imdamiesi veiksmų, pavyzdžiui, svarstydami apie pirkimą, dažnai žinome, kad vėliau turėsime ją racionalizuoti. Jei galime tai atpažinti, galbūt galime to išvengti. Tačiau tai nėra lengva išspręsti!

6. Sprendimus priimame remdamiesi įtvirtinimo efektu.

Dan Ariely yra elgesio ekonomistas, kuris davė vieną iš mano mėgstamiausių TED derybos kada nors apie žmogaus smegenų neracionalumą kai reikia priimti sprendimus .

Šią mūsų mąstymo klaidą jis puikiai iliustruoja keliais pavyzdžiais. Įtvirtinimo efektas iš esmės veikia taip: užuot priėmę sprendimą, pagrįstą gryna investicijų verte (laiku, pinigais ir pan.), Mes atsižvelgiame į lyginamąją vertę - tai yra, kokią vertę siūlo pasirinkimo sandoris, palyginti su kitu pasirinkimu.

Pažvelkime į keletą Dano pavyzdžių, kad iliustruotume šį poveikį praktikoje:

Vienas pavyzdys yra Dano atliktas eksperimentas kabinoje parduodant dviejų rūšių šokoladus: „Hershey's Kisses“ ir „Lindt Truffles“. Bučiniai kainavo po vieną centą, o triufeliai - po 15 centų. Atsižvelgiant į abiejų rūšių šokolado kokybės skirtumus ir įprastas abiejų prekių kainas, triufelių buvo labai daug, o dauguma stendo lankytojų pasirinko triufelius.

Kitame savo eksperimento etape Danas pasiūlė tuos pačius du pasirinkimus, tačiau sumažino kainas po vieną centą. Taigi dabar „Bučiniai“ buvo nemokami, o triufeliai kainavo po 14 centų. Žinoma, triufeliai dabar buvo dar labiau nebrangūs, tačiau kadangi bučiniai buvo nemokami, dauguma žmonių pasirinko tuos.

Jūsų nuostolių išvengimo sistema visada yra budri ir laukia budėjimo režimo, kad neatsisakytumėte daugiau, nei galite sau leisti, todėl, kai tik įmanoma, apskaičiuosite išlaidų ir atlygio pusiausvyrą. - Tu nesi toks protingas

Kitas pavyzdys, kurį Danas pateikia savo TED pokalbyje, yra tada, kai vartotojams suteikiamos atostogų pasirinkimo galimybės. Pasirinkus kelionę į Romą, sumokėjus visas išlaidas ar panašią kelionę į Paryžių, sprendimas yra gana sunkus. Kiekvienas miestas turi savo maistą, kultūrą ir kelionių patirtį, kurią vartotojas turi pasirinkti.

Tačiau pridedant trečiąjį variantą, pavyzdžiui, tą pačią kelionę į Romą, bet be kavos, įtraukto ryte, viskas pasikeičia. Kai vartotojas pamato, kad trečios kelionės metu už kavą turi sumokėti 2,50 euro, ne tik originali kelionė į Romą staiga atrodo pranašesnė iš šių dviejų, bet ir pranašesnė už kelionę Paryžiuje. Nors prieš pridėdami trečiąjį variantą jie tikriausiai net nesvarstė, ar kava buvo įtraukta, ar ne.

Štai dar geresnis pavyzdys iš kito Dano eksperimento:

Danas rado šį tikrąjį prenumeratos skelbimą Ekonomistas ir naudojo jį norėdami pamatyti, kaip iš pažiūros nenaudingas pasirinkimas (kaip Roma be kavos) veikia mūsų sprendimus.


Pirmiausia buvo trys pasirinkimai: prenumeruoti Ekonomistas žiniatinklio versiją už 59 USD, spausdintą versiją už 125 USD arba užsisakykite spausdintą ir žiniatinklio versiją už 125 USD. Tai yra gana aišku, koks čia nenaudingas variantas . Kai Danas pateikė šią formą 100 MIT studentų ir paklausė, kurį variantą jie pasirinktų, 84% pasirinko kombinuotą sandorį už 125 USD. 16% pasirinko pigesnę tik žiniatinklio parinktį, o niekas nepasirinko tik spausdinimo parinkties už 125 USD.

Tada Danas pašalino „nenaudingą“ spausdinimo parinktį, kurios niekas nenorėjo, ir išbandė eksperimentą su kita 100 MIT studentų grupe. Šį kartą dauguma pasirinko pigesnę, tik žiniatinklio versiją, o mažuma-kombinuotą sandorį. Taigi, nors niekas nenorėjo blogos vertės 125 USD tik spausdinimo parinkties, ji iš tikrųjų nebuvo nenaudinga-iš tikrųjų ji iš tikrųjų informavo apie sprendimus, kuriuos žmonės padarė tarp dviejų kitų variantų, sudarydami derinį santykiuose vertingesni.

Ši klaida vadinama įtvirtinimo efektas , nes mes linkę sutelkti dėmesį į tam tikrą vertę ir lyginti ją su kitomis mūsų galimybėmis, matydami skirtumą tarp verčių, o ne kiekvienos parinkties vertės.

Patys pašalinę nenaudingas galimybes priimdami sprendimus, galime pasirinkti protingiau. Kita vertus, Danas sako, kad didelė dalis problemos kyla dėl to, kad tiesiog nelabai žinome savo pačių pageidavimus, todėl galbūt tai yra sritis, į kurią turėtume labiau orientuotis.

Nors mes žinome, kad mūsų sprendimų priėmimo įgūdžius, nes žmonės dažnai yra prasti , (daugiau šia tema čia ), įdomu, kaip šis terminas Laisvas gali mus paveikti. Iš tiesų Laisvas anksčiau buvo minimas kaip vienas galingiausių būdų, galinčių turėti įtakos mūsų sprendimų priėmimui.

7. Mes labiau tikime savo prisiminimais nei faktais.

Mūsų prisiminimai yra labai klystantys ir plastiški. Ir vis dėlto mes nesąmoningai linkę jiems teikti pirmenybę prieš objektyvius faktus. Prieinamumo euristika yra geras to pavyzdys. Tai veikia taip:

Tarkime, kad perskaitėte teksto puslapį ir tada jūsų paklaus, ar puslapyje yra daugiau žodžių, kurie baigiasi ing, ar daugiau žodžių, kurių antroji paskutinė raidė yra n. Akivaizdu, kad būtų neįmanoma, kad būtų daugiau žodžių nei žodžių, kurių priešpaskutinė raidė yra n (man prireikė šiek tiek laiko, kol tai supratau - atidžiai perskaitykite sakinį, jei nesate tikri, kodėl taip yra). Tačiau žodžius, kurie baigiasi ing, lengviau prisiminti nei tokius ranka, galas , arba ir, kurių antroji paskutinė raidė yra n, todėl natūraliai atsakytume, kad yra daugiau žodžių.

Čia atsitinka tai, kad atsakydami į tikimybę (tai yra, ar tikėtina, kad puslapyje yra daugiau žodžių) mes grindžiame atitinkamų pavyzdžių prieinamumu (pavyzdžiui, kaip lengvai galime juos prisiminti). Mūsų rūpesčiai, prisimenant žodžius, kurių antroji paskutinė raidė yra n, verčia mus galvoti, kad tie žodžiai pasitaiko ne taip dažnai, ir mes nesąmoningai ignoruojame akivaizdžius faktus.

Nors prieinamumo euristika yra natūralus mūsų mąstymo procesas, du Čikagos mokslininkai paaiškino, kaip tai gali būti neteisinga:

Tačiau patikimi statistiniai duomenys kiekvieną kartą pranoks prieinamumo euristiką.

Pamoka čia? Kai tik įmanoma, pažiūrėkite į faktus. Išnagrinėkite duomenis. Negalima pagrįsti savo fakto savo žarnyno instinktu, prieš tai bent objektyviai neištyrę duomenų. Jei pažvelgsime į kalbos psichologija apskritai , rasime dar daugiau įrodymas kad pirmiausia reikia pažvelgti į faktus.

8. Stereotipams skiriame daugiau dėmesio, nei manome.

Juokingas dalykas dėl daugelio šių mąstymo klaidų, ypač susiję su atmintimi, kad jie taip įsišakniję. Turėjau ilgai galvoti, kodėl jie išvis klysta! Tai yra geras pavyzdys - man prireikė šiek tiek laiko, kol supratau, koks nelogiškas yra šis mąstymo modelis.

Tai dar vienas paaiškinimas, kaip lengvai ignoruojame faktinius faktus :

Žmogaus protas yra taip prisirišęs prie stereotipų ir taip blaškosi dėl ryškių aprašymų, kad jis juos užklups net tada, kai jie prieštarauja logikai, o ne iš tikrųjų svarbiems faktams.

Štai pavyzdys, iliustruojantis klaidą, iš tyrėjų Danielio Kahnemano ir Amos Tversky:

1983 m. Kahnemanas ir Tverskis išbandė, koks nelogiškas žmogaus mąstymas, apibūdindami šį įsivaizduojamą asmenį:

Linda yra 31 metų, vieniša, atvira ir labai ryški. Ji įgijo filosofijos specialybę. Būdama studentė ji labai rūpinosi diskriminacijos ir socialinio teisingumo klausimais, taip pat dalyvavo antinuklearinėse demonstracijose.

Tyrėjai paprašė žmonių perskaityti šį aprašymą ir paprašė atsakyti į šį klausimą:

Kuri alternatyva labiau tikėtina?

1. Linda yra banko kasininkė.
2. Linda yra banko kasininkė ir aktyviai dalyvauja feministiniame judėjime.

Štai kur gali būti šiek tiek sudėtinga suprasti (bent jau man!) - Jei atsakymas Nr. 2 yra teisingas, #1 taip pat teisingas. Tai reiškia, kad #2 negali būti atsakymas į tikimybės klausimą.

Deja, retas iš mūsų tai supranta, nes mus taip įveikia išsamesnis 2 -ojo aprašymas. Be to, kaip pažymėta ankstesnėje citatoje, stereotipai yra taip giliai įsišakniję mūsų galvoje, kad nesąmoningai juos pritaikome kitiems.

Maždaug 85% žmonių kaip atsakymą pasirinko 2 variantą. Paprastas žodžių pasirinkimas gali viską pakeisti.

Vėlgi, mes matome, kokie mes galime būti neracionalūs ir nelogiški, net jei faktai atrodo akivaizdūs.

patinka ši citata iš mokslininko Danielio Kahnemano apie ekonomikos ir psichologijos skirtumus:

Buvau nustebęs. Mano kolegos ekonomistai dirbo šalia esančiame pastate, bet aš neįvertinau esminio mūsų intelektualinio pasaulio skirtumo. Psichologui savaime suprantama, kad žmonės nėra nei visiškai racionalūs, nei visiškai savanaudiški, o jų skonis yra ne kas kita, kaip stabilus.

Aišku, normalu, kad esame neracionalūs ir mąstome nelogiškai, ypač kai kalba veikia kaip apribojimas kaip mes galvojame, nors retai suvokiame, kad tai darome. Vis dėlto žinojimas apie spąstus, į kuriuos dažnai patenkame priimdami sprendimus, gali padėti bent juos atpažinti, jei ne jų išvengti.

Ar susidūrėte su kitomis įdomiomis klaidomis, kurias darome taip, kaip galvojame? Praneškite mums komentaruose.

- Belle Beth Cooper yra turinio ieškotojas Buferis , protingesnis būdas bendrinti „Twitter“ ir „Facebook“. Sekite ją „Twitter“ adresu @BelleBethCooper

Perspausdinta gavus leidimą iš Buferis