Darbuotojai per teismą laimi tik 1% federalinių pilietinių teisių ieškinių

Naujoje darbuotojų ieškinių analizėje nustatyta, kad diskriminacijos, priekabiavimo ar keršto veiksmai yra žemi, ir pabrėžiami labiausiai JAV paduoti darbdaviai.

Darbuotojai per teismą laimi tik 1% federalinių pilietinių teisių ieškinių

Pretenzijos dėl netinkamo elgesio su darbuotojais yra pagrindinė vieta tarp seksualinio priekabiavimo ir diskriminacijos skandalų televizijos versle ir Silicio slėnyje, o dabar - Trumpo administracijos sušvelninimas dėl LGBT apsaugos darbo vietoje ir translyčių asmenų uždraudimo kariuomenėje.



Tačiau pagal naują teisinių tyrimų tarnybos įdarbinimo atvejų analizę Lex Machina , tik nedaugelis darbuotojų, kurie pateikia federalinius darbo diskriminacijos, priekabiavimo ir keršto reikalavimus, netgi kreipiasi į teismą, ir tik 1% šių reikalavimų galiausiai patenka į teismą. Dauguma bylų yra išspręstos, darbdaviai nugalėjo apibendrintai maždaug 13 proc.

Ilgas kelias į teismą

Darbuotojai, sukaupę drąsos imtis veiksmų prieš savo darbdavį, pirmiausia pateikia kaltinimą JAV. Lygių užimtumo galimybių komisija paprastai per 180 dienų nuo diskriminacijos. Vykdydamas faktų nustatymo procesą, EEOC nusprendžia, ar kaltinimas yra pakankamai stiprus, kad jį būtų galima teisti. Daugybė kaltinimų sulaukia EEOC pranešimo apie teisę į ieškinį, o tai reiškia, kad reikia tęsti.

Tačiau nedaugelis šių bylų iš tikrųjų tampa ieškiniais. 2016 finansiniais metais (nuo 2015 m. Spalio 1 d. Iki 2016 m. Rugsėjo 30 d.) Darbuotojai pateikė 97 443 kaltinimus, o EEOC išsiuntė 81 129 pranešimus Sue (83,3%) pagal pateiktus įrašus. Greita kompanija . Tuo tarpu tą patį laikotarpį „Lex Machina“ suskaičiavo tik 7239 bylas, kurios buvo iškeltos į teismus - mažiau nei dešimtadalis EEOC kaltinimų davė žalią šviesą per tą patį laikotarpį.



Lexas Machina taip pat ištyrė duomenis apie pačius ieškinius ir nustatė dar mažesnę ieškovų pergalių dalį.

Dar ilgesnį laikotarpį - nuo 2009 m. Sausio iki 2017 m. Liepos - „Lex Machina“ nustatė, kad iš 54 810 pateiktų ir užbaigtų bylų darbuotojai, atnešę kostiumus, teismo posėdyje laimėjo tik 584 kartus, arba apie 1% visos bylos. Darbdaviai laimėjo 7518 bylų, apie 14 proc. Dar 3 883 bylos, arba 7 proc., Buvo išspręstos procedūriniais pagrindais, dažniausiai atmetant darbuotojo reikalavimus.

Dauguma atvejų nuo 2009 m. Iki šių dienų baigėsi miglotomis gyvenvietėmis.

bendros elektros akcijos kaina



Kas atsitiko likusiais atvejais? Niekas tiksliai nežino, kodėl 78% atvejų atleido darbuotojas arba darbuotojas ir darbdavys, tačiau Lex Machina daro prielaidą, kad beveik visos šios 42 742 bylos buvo išspręstos. Tačiau nėra jokio teisinio reikalavimo pateikti sąlygas ar net paskelbti apie taikos susitarimą, todėl neįmanoma tiksliai žinoti, kaip išsivystė šie atvejai.

Dauguma gyvenviečių tikriausiai suteikė darbuotojui pinigų, teigia Brianas Howardas, Lexo Machinos teisinių duomenų mokslininkas. Tačiau tai nereiškia, kad susitarimas buvo darbuotojo laimėjimas.

Mes nežinome, kiek pinigų, kokiomis kitomis sąlygomis darbuotojas turėjo sutikti, kiek iš pradžių siekė, kaip dažnai asmeninės aplinkybės verčia susitarti, ar jie patyrė kažkokį teisingumą ir pan., - rašė Howardas el. Tikėtina, kad bet kokia atsiskaitymo suma turės padengti nemažus teisinius mokesčius, todėl faktinis ieškovo išieškojimas gali būti nedidelis.



Neaišku, kodėl tiek mažai darbuotojų kaltinimų persikelia į teismą. Viena iš priežasčių gali būti ta, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovams dažnai yra daug didesnės nei faktinė žala. Ieškovai, ypač tie, kurie neseniai baigė darbą, gali būti labiau linkę susitarti, nei tęsti brangų ir ilgą teismo procesą. Arba bylos gali būti nepakankamai pelningos, kad advokatas galėtų imtis, sako Howardas.

Tik retai EEOC pats pareiškia bylą darbuotojo vardu-dažniausiai byloms, kurios yra labai svarbios. Pavyzdžiui, EEOC ką tik padavė į teismą „Time Warner Cable“ ir „Charter Communications“ , kaltindamas juos atleidus darbuotoją dėl jos negalios, pažeidžiant 1990 m.

EEOC nurodė, kad jos teisininkai išnagrinėjo 139 ieškinius ir pateikė 86 ieškinius dėl diskriminacijos 2016 finansiniais metais . Iš viso ji susigrąžino 482 milijonus dolerių diskriminacijos aukoms, įskaitant 347,9 mln. 52,2 milijono JAV dolerių, gautų bylinėjimosi būdu; ir 82 milijonai dolerių federaliniams darbuotojams ir pareiškėjams.

EEOC taip pat siekė kelios su LGBT susijusios bylos . Tačiau Teisingumo departamento teiginys praėjusią savaitę, kad LGBT žmonėms netaikomi seksualinės diskriminacijos įstatymai - tą pačią dieną prezidentas Trumpas paskelbė, kad translyčiams asmenims bus uždrausta kariuomenė, gali būti tik pradžia keičiant politiką ir prioritetus EEOC. Daugelyje aukščiausių postų užima „Trump Administration“ paskirti asmenys; ir nors finansavimas liko tas pats, Baltųjų rūmų valdymo ir biudžeto biuras įsakė reorganizuoti EEOC, kuris gali reikšti būsimus mažinimus. (Komisijos Laikinai pirmininkaujanti Viktorija Lipnic apibūdino šią tikimybę neseniai duotame interviu.)

Priežastys, dėl kurių žmonės skundžiasi

Pareiškimai dėl diskriminacijos sudaro daugumą skundų, susijusių su ieškiniais, 87%. Keli JAV įstatymai apsaugo darbuotojus nuo diskriminacijos; 1964 m. JAV pilietinių teisių įstatymo VII antraštinė dalis draudžia diskriminaciją pagal šešis kriterijus. Jie yra, pagal EEOC skundų skaičių : rasė ir seksas (didžioji dauguma), tautinė kilmė, religija ir spalva. Kitas įstatymas, 1967 m. Įstatymas dėl diskriminacijos pagal amžių, neleidžia diskriminuoti vyresnių nei 40 metų žmonių. Kiti įstatymai draudžia diskriminaciją dėl tokių kriterijų kaip neįgalumas ar nėštumas.

2012 m. Gruodžio mėn. EEOC padarė išvadą, kad VII antraštinės dalies draudimas diskriminuoti dėl lyties apima lesbiečių, gėjų, biseksualų ir translyčių asmenų diskriminaciją. stebėti atvejų skaičių po mėnesio.

Padidėjo atvejų, susijusių su seksualine orientacija, skaičius iki 2016 m. Iki 1 768. Dauguma atvejų (1 114) nebuvo pagrįstos priežasties, o dar 282 atvejai buvo atmesti dėl administracinių priežasčių, pavyzdžiui, nesilaikantiems darbuotojų. Tik 279 atvejai, apie 17%, turėjo tam tikrą palankų rezultatą darbuotojui, kuris apmokestino, ir gavo 4,4 mln.

Kai kurie darbuotojai vis tiek galėjo kreiptis į teismą, tačiau Lex Machina apie tai neturi duomenų. LGBT statusas užimtumo kontekste nėra aiškiai apsaugotas federaliniu įstatymu, o mes stebime pagal federalinį įstatymą, sako Howardas.

Šiuo metu Trumpo administracija nesutaria dėl LGBT diskriminacijos. The EEOC pateikė trumpą pranešimą, patvirtinantį savo LGBT politiką birželio 23 d. Niujorko šuolių parašiutu instruktoriaus atveju, kuris teigė esąs atleistas dėl to, kad yra gėjus. Tuo pačiu atveju buvo Teisingumo departamentas pateikė savo pareiškimą liepos 26 d., rašydamas, Esminis diskriminacijos dėl lyties elementas pagal VII antraštinę dalį yra tas, kad vienos lyties darbuotojai turi būti elgiamasi blogiau nei panašios padėties kitos lyties darbuotojai, o seksualinės orientacijos diskriminacija tiesiog neturi tokio poveikio. Neaišku, kaip pasikeis priešingos interpretacijos tarp Teisingumo departamento ir EEOC.


Susijęs: Toksiškos darbo vietos išliks tol, kol teisingumas bus tik atitikties klausimas


Antra pagal dydį bylų kategorija po diskriminacijos yra kerštas, pvz., Atleidimas iš darbo arba pažeminimas už skundą darbdaviui arba EEOC dėl diskriminacijos: jie sudarė 66% visų ieškinių. Pretenzijos dėl priekabiavimo, įskaitant seksualinį priekabiavimą, sudaro 35% pateiktų teisinių bylų.

Jei jums įdomu, kodėl šios akcijos sudaro daugiau nei 100%, taip yra todėl, kad daugelis bylų patenka į daugiau nei vieną kategoriją: maždaug pusė nuo 2009 m.

JAV ieškiniai, pateikti nuo 2009 m. Iki dabar, sutampa dėl diskriminacijos, keršto ir priekabiavimo. [Grafika: mandagumas Lex Machina]

ko ieško darbdaviai

Kas labiausiai skundžiasi

Remiantis 2009–2017 m. Bylų analize, „Lex Machina“ turi apytikslį supratimą, kurios įmonės ir vyriausybinės agentūros buvo apskųstos labiausiai. Dažniausiai nurodomi kaltinamieji, išvardyti abėcėlės tvarka:

  • AT&T
  • Amerikos bankas
  • „Boeing“
  • CVS vaistinė
  • „FedEx“
  • „Home Depot“ JAV
  • „JPMorgan Chase“ bankas
  • Šiaurės Amerikos gyvybės draudimo kompanija
  • „Sears“, „Roebuck And Co.
  • Tikslinė korporacija
  • Tarptautinės oro linijos
  • Jungtinių siuntų tarnyba
  • „Walmart“ parduotuvės
  • „Walgreen Co.
  • „Wells Fargo“ bankas

Atkreipkite dėmesį, kad nėra Silicio slėnio įmonių. Nepaisant viso dėmesio apie seksualinį priekabiavimą technologijų sektoriuje , iki šiol jos darbuotojų pareikštų teisinių veiksmų buvo palyginti nedaug. Taip gali būti dėl to, kad dauguma technologijų įmonių yra mažesnės nei aukščiau išvardytos pramonės ir prekybos milžinės.

Palyginti su technologijų įmonių darbuotojais, dauguma didesnių Amerikos korporacijų darbuotojų gali susidurti su didesne našta, kai pareiškia diskriminacijos ar priekabiavimo ieškinius. Pavyzdžiui, moterys, dirbančios mažiau apmokamą darbą ir dažnai patiriamos priekabiavimo, daug sunkiau su tuo kovoja, nes neturi galimybių rizikuoti palikti ar netekti darbo, nes „FiveThirtyEight“ dokumentuota .

Labiausiai kaltinamos vyriausybinės agentūros:

  • Niujorko miestas
  • Filadelfijos miestas
  • Kolumbijos apygarda
  • Niujorko švietimo departamentas
  • JAV pašto tarnyba

Kartais kaltinamieji išvardijami pagal asmens, kuris vadovauja įmonei ar organizacijai, į kurią kreipiamasi, vardą. Pavyzdžiui, gali būti dar daugiau bylų prieš pašto tarnybą, nes trys generaliniai pašto direktoriai-Patrickas R. Donahoe, Johnas E. Poteris ir Megan J. Brennan-taip pat yra labiausiai skundžiamų sąraše. (Be kadencijos pašte, Johnas E. Poteris dabar vadovauja Vašingtono metropolijos oro uostų direkcijai.)

Jungtinių Valstijų veteranų administracija taip pat tikriausiai yra pagrindinis kaltinamasis, nes veteranų reikalų sekretoriai Ericas K. Shinseki ir Robertas A. McDonaldas sudarė Lexo Machinos sąrašą. Tikėtina, kad Teisingumo departamentas bus įtrauktas, turint omenyje daug bylų prieš buvusį generalinį prokurorą Ericą H. Holderį, jaunesnįjį, o JAV armija yra susijusi su tokiais kostiumais, pavadintais sekretoriumi John M. McHugh.

Galų gale sunku žinoti, kaip gerai veikia teismų sistema, kad darbuotojai būtų apsaugoti nuo nesąžiningo elgesio. Sunku žinoti, pavyzdžiui, iš tų bylų, kurios galiausiai išspręstos, kiek jų teisingos darbuotojui? Iš visų EEOC ir „Lex Machina“ surinktų duomenų jie rodo, kiek mes vis dar nežinome.